哲普：「存在即合理」这句话到底有什么问题？

思庐哲学 2022-01-17

The following article is from 学术星球 Author 拙棘

不管是辩论赛还是平时讨论问题时，最让人头大的一句话就是“凡是存在的就是合理的”。为了诉诸权威，不少人还会加一句：“有位哲人曾经说过……”

把这句话作为论据的人一般不会知道它是黑格尔说的，因为知道这一层的人多少头脑比较复杂，不会诉诸这种糟糕的论据。不过准确来说，这话也不是黑格尔说的，而是国人从罗素对黑格尔的粗疏英译中转译过来的。

罗素

黑格尔的原话是：“凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。”

之前写文章分析过黑格尔的原意（见：存在即合理错在哪？），简言之，这里的关键是，“现实”一词在黑格尔的概念体系中有着独特的含义：‘现实’并不意味着实际存在的一切（实际存在的一切更应该称为现象），而仅仅指与理性原则相一致的一切。因此，日常意义上的现实只是现象，并且往往是不合理的，只有合理的才是黑格尔意义上的现实。因此，黑格尔这句话不仅不保守，而且充满了批判精神。

本文不想重复这些分析，因为大部分喜欢用这句话的人、会被这句话说服的人多半不知道也不关心黑格尔说了什么，虽然他们很可能愿意援引黑格尔为自己背书。本文关心的是为什么即便不诉诸“某位哲人”这一权威，“存在即合理”这句话也显得挺有说服力。因此，本文要脱离黑格尔原文的语境，谈一下“存在即合理”这个用汉语表达的命题到底有什么问题。

首先必须承认，这句话确实有一些道理，正因如此，它才能那么流行，才能在反复被人批判后依然频繁出现在各种论辩场合。很多批评也确实没有很透彻地点破它的问题所在，往往只是用“大屠杀也合理吗？”这种诉诸直觉的例子来旁敲侧击地反驳它。总之，“存在即合理”这句话能“存在”这么长时间，肯定是“有原因”的，虽然并不“合理”。

本文的批判就将围绕这两个词展开：

原因和理由。

现实存在的东西都是有原因的，这句话再正确不过。如果一个现象的出现会引起另一个现象的出现，那么这两个现象之间就存在因果联系。引起另一现象出现的现象叫原因，被引起的现象叫结果。现实存在的东西都是被引起的现象，都有原因。

但一切现实存在的东西我们都有理由去接受吗？显然不是这样。“存在即合理”这句话之所以听上去挺有道理，但又隐隐让人觉得不对劲，很大程度上就在于它混淆了原因和理由。

不过原因和理由显然不是一回事，“合理”的字面意思又显然是“合乎道理”、“有正当、充分、可靠的理由”而不是“有原因”，真的会产生这种混淆吗？会的。因为原因和理由之间的关系远比乍看之下复杂。

原因指向的是因果分析，它是价值中立的、非规范性的，致力于把事实本身说清楚：台风来了是下大雨的原因；喝酒多了是头痛的原因。理由指向证成、辩护，是要让人相信这么做是对的、应该这么做——不少学者认为，“应当这么做”和“有（充分的）理由这么做”是同一个意思。

读到这里，可能会有人会急不可耐地说，瞧你笨嘴笨舌的，说这么多还说不到点上；一句话总结：原因是客观的，理由是主观的。但这显然是错误的。我们都说有客观原因，也有主观原因。比如奥运会失利的选手可能会总结说，客观上，日本奥运村条件太差，没休息好；主观上，过于紧张，没打出正常水平。“过于紧张”就是主观原因。

那么可不可以说，理由都说主观层面的，但主观层面的不一定都是理由？具体来说，主观层面自己没法控制的那部分（比如紧张、害怕等情绪）是主观原因，能够有意识控制的则是理由？这一说法接近正确答案了，但还是有问题。

我们的部分行为是下意识的、条件反射般的、习惯性的，部分行为是有意识、有动机、带着意图的。我们通过思考形成了意图，然后用行动去实现这个意图。当我们带着意图做事情时，我们的行为不仅有原因，也有了自己的理由。

理由本身也是一些事实，比如“饿了”这一事实就是我吃饭的“理由”。但问题在于，“饿了”也是我吃饭的“原因”。原因和理由的区别不在于这两样东西本体论类型不同，因为原因和理由完全可以指向同一个东西，比如“饿了”这一事实。重要的是，“饿了”这一事实作为理由和作为原因发挥的作用不同。在作为理由时，它是用来证成的；作为原因时，它是用来说明因果关系的，而因果分析和证成是两种活动。

任何事物都有原因，但只有对有理性能力的存在者，理由这个词才有意义，因为只有理性存在者才能索取理由、给出理由、回应理由。台风来了有原因，但没有理由；人工降雨有原因，也有理由。

鉴于原因和理由之间的关系如此复杂（前文的分析也只是一个简要且不系统的勾勒，不然就得写成更加难读的长篇论文了），混淆理由和原因，进而混淆“存在的都是有原因的”和“存在的都是有理由去接受的”就不难理解了。

不过在辩论中用这句话实在是非常傻，因为当我们辩论某个现象是否合理时，我们已经接受了一个前提：它可能是不合理的。——不然我们还辩论什么呢？分析它是否合理只有在承认它可能不合理的前提下才有意义。因此把“存在即合理”当成论据本身是自相矛盾的，和辩论者加入辩论时必然要接受的前提“它可能是不合理的”相矛盾。不过大部分时候，这句话也就是自己实在理屈词穷时才会用，自己也知道这是为了不认输而乱讲道理了。

如果我们抱着同情之理解来解读这句话，那么最可取的解读大概是把它理解为一种经验主义劝告：存在的，特别是稳定、长期存在的事物，总归有些道理，不要轻率否定。这话自然是对的，但也实在泛善可陈，只是一句正确的废话。真正重要的工作是把那些道理具体讲出来，而非泛泛地猜测它大概是有些道理的、我们可能有理由接受它。

（点击查看👇）